Ermesinde tem de indemnizar ladrão que ficou incapacitado de roubar

[mjtc]

Um sucateiro de Ermesinde foi obrigado pelo tribunal a indemnizar um ladrão que o tentou roubar, uma vez que as armadilhas que tinha instalado no armazém lhe provocaram uma incapacidade de 35%, segundo o Jornal de Notícias. A instalação de engenhos mortais no armazém de um sucateiro, em Ermesinde, valeu a Agostinho Vieira uma indemnização de 37.000 euros, que vai ter de pagar a um homem que o tentou roubar em Abril de 2010.

O Tribunal de São João Novo deu como provado que o sucateiro tinha no local diversos mecanismos que podiam causar a morte de pessoas. "O senhor utilizava um engenho destinado a atingir quem lá fosse assaltar", disse ao arguido o juiz presidente, António Carneiro da Silva, citado pelo Jornal de Notícias.

Entre as várias armadilhas, encontravam-se:
- Um engenho que disparava sobre quem se apoiava no fio eléctrico;
- Um artefacto com picos voltados para cima para magoar quem por lá passasse;
- Uma placa de ferro suspensa no tecto para cair sobre a cabeça dos ladrões;
- Um telemóvel programado que ligava para o dono quando uma placa era pisada.

Quando tentava roubar a sucata, juntamente com seis cúmplices, o então toxicodependente Manuel Mendes acabou por cair nas armadilhas, ficando com uma incapacidade de 35%. Vai agora, receber uma indemnização por parte do homem que tentou roubar. Este não se conforma e admite contudo, recorrer da condenação de tentativa de homicídio, que o levou a uma pena suspensa de cinco anos de prisão.

Fonte: Jornal de Notícias.

 

[newpine]

Coitado...o ladrão até ia cumprimentar o sucateiro pela noite dentro...

Porque razão o juiz não convida o assaltante para ir a casa dele fazer uma " visitinha " , altas horas da noite ?

Que seja coerente com a decisão que deu e seja generoso no aumento da indemnização ao assaltante...

 

[apolo]

Está mal, ele devia era deixar o portão aberto com as chaves no camião já carregado.

O q temos não é nosso é de todos, mal de quem trabalha...tristeza!

 

[lfma]

Isto é incrível... enfim...

 

[DX2]

Eu sei que pode parecer uma anedota e na realidade é muito injusto, mas é a lei e as decisões dos juízes apenas se limitam a cumpri-la. A lei diz que o sucateiro não pode ter meios de protecção que possam causar danos físicos a terceiros (exceptuando o caso das armas de fogo com licença de uso e porte), o que está certo senão havia por aí muita justiça popular, e por isso sofre a penalização prevista na lei. O ladrão, por seu lado, também é punido pelo seu acto. Infelizmente a lei não diz que num caso como este o acto de quem rouba não anula o acto do roubado. Eu não percebo muito de jurisprudência mas acho que tem de ser assim porque a lei deve proteger a vida humana, mesmo que aos olhos da socoiedade essa vida não mereça ser protegida.

O meu pai esteve quase envolvido numa situação semelhante em 1978, quando um tipo entrou no nosso restaurante para tentar roubar mas não conseguiu por causa do cão. O meu pai tinha uma arma com licença em casa e como tinha quase a certeza que o tipo iria voltar, perguntou a um cliente nosso advogado em que condições é que podia usá-la e ele disse-lhe que só dentro do restaurante (para poder alegar legítima defesa, visto que tinha licença), porque se ele atingisse o ladrão fora do restaurante podia ser acusado de tentativa de homicídio e teria que indemnizar o tipo. Parece que neste aspecto a lei não mudou.

O JN, por seu lado, escusava de ter "atiçado" mais a fogueira ao pôr um título como "ladrão que ficou incapacitado de roubar" na notícia, já para não falar no absurdo que é o resto do mesmo: "Ermesinde tem de indemnizar ladrão".

DX2

 

[max-men]

Em parte posso concordar contigo DX2, mas nesta história ha uma invasão de propriedade privada que deve ser condenada! Por isso é uma estupidez estas decisões no nosso pais!
Só que trabalha e tem alguma coisa é que se lixa!

 

[DX2]

Em parte posso concordar contigo DX2, mas nesta história ha uma invasão de propriedade privada que deve ser condenada! Por isso é uma estupidez estas decisões no nosso pais!
Só que trabalha e tem alguma coisa é que se lixa!

Pois, mas sabes como são estes "jornaleiros": só lhes interessa noticiar o que é sensacionalista, que neste caso foi a condenação da vítima. O ladrão provavelmente, ou quase de certeza, também foi condenado pelo seu acto mas isso não interessa noticiar, que é para fazer parecer que o juíz é que é o mau da fita e que a condenação do sucateiro é absurda. Como escrevi atrás, o título da notícia deixa bem claro qual a intenção do "jornaleiro" ao escrevê-la.

DX2